Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12107 K.2012/20607

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2008/302-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan nakliye sözleşmesinde nakliye bedellerinin geç ödenmesi halinde vade farkı talep edilebileceğinin düzenlendiğini, davalı tarafından geç ödenen nakliye bedelleri nedeniyle müvekkilinin 2 adet vade farkı faturası düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini ancak faturaların ödenmeyerek müvekkiline iade edildiğini, müvekkkilince fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icara takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya birtakım ödemelerin geç yapıldığı kabul edilse bile davacının bu ödemeleri ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, bu nedenle vade farkı talep edemeyeceğini fatura içeriklerinin ticari teamül ve muhasebe prensipleri ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilişirkişi raporu ve ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının yaptığı geç ödemelerden dolayı, aralarındaki sözleşmeye göre 22.503,97'lik alacağı bulunduğu, davalının vade farkı ödemesi gerektiğini bildiği, bu nedenle kötüniyetli olduğu, davacının ise davalıdan daha fazla alacaklı olduğu kanısıyla icra takibi yaptığı, bu nedenle kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 22.503,97 TL yönünden kaldırılmasına, 9.034,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.