Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12123 K.2012/20133

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2004/20-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu........’ün 03/04/2002 tarihinde davalı Eshot Genel Müdürlüğü’ne ait olan, davalı ... şirketin nezdinde trafik sigortalı, davalı ...’ın kullandığı otobüsten inmek üzereyken, davalı ...’ın otobüsü hareket ettirerek küçük ....’ün düşerek yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, küçük ... için 1.000,00 TL ve baba ... için 500.00 TL maddi tazminat ile ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot vekili, kazanın davacı babanın kusuru ile oluştuğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, olay nedeniyle davalı ...’nın kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu, küçük ...’ün maluliyet oranının %3 ve kazanç kaybının 10.252,57 TL olduğu, davacı ...’ün kazanç kaybının olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, küçük ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 6.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için 3.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan(davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kadar sorumlu olduğu) tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve davacı ...’ün maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı Eshot Genel Müd. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı Eshot Genel Müd. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.