Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12145 K.2012/20163

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/349-2011/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın 28.06.2008 tarihinde davaya konu traktör sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...'nın ise % 60 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığını, bu nedenle zararın ... tarafından tazmininin gerektiğini ileri sürerek,

müvekkillerinin kaybettikleri destekleri nedeniyle uğradıkları zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.02.2011 tarihinde talebini müvekkillerinden ... yönünden 55.813,06 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminatta BK'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini, maluliyet ve tedavi masraflarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, kusur ve hesap bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı, ... Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın, olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı eş ...'nın destek zararının 60.813,06 TL, davacı çocuk ...'nın destek zararının

ise 4.823,44 TL olduğu, davacı ... ...'nın yaralanması nedeniyle 213.339,70 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalının sorumluluğun olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki limitle sınırlı olduğu, hatır taşımasının yalnızca yolcunun yararı ve araç sahibinin veya sürücüsünün ivazsız olarak hareket ettiği durumlarda bulunduğu, davacıların murisi ...'nın, dava dışı sürücüye ait araca, bu kişiye ait tarlada çalışmak üzere bindiğinden, somut olayda hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı,

davacılarca güvence fonuna başvurulmadan dava açılması ve dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesi nedeniyle temerrüt tarihinin, dava tarihi olarak kabul edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere, davacı ... ... için 4.823,44 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, davacı ... için ise 60.813,06 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'na dava tarihinden, 55.813,06 TL'na 09.02.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.