Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12173 K.2012/19545

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2007/355-2011/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay/Ankara Şubesi'nde şirket hesabı bulunduğunu, 03.06.2005 tarihinde hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında internetten 6.500 TL havale gönderildiğini, davalı banka internet bankacılığı ile ilgili gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek 6.500 TL'nin 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Şişli olduğunu, ayrıca davacının imzalamış olduğu Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 18. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, bankanın gerekli önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hesabına havale yapılan ... savcılık soruşurması sırasında alınan beyanında davacının hesabından kendisinin hesabına para aktardığını kabul ettiği, bu işlemin yasa dışı yöntemlerle nasıl yapıldığına ilişkin anlatım ve ekran görüntülerinin soruşturma dosyasında yer aldığı, böylece davacının şifresini saklama görevini ihmal etmediği ve kusurunun bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kabülüne, 6.500 TL'nin 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde dava edilen tutara davaya konu işlem tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece de bu talep doğrultusunda karar verilmiştir.

Banka hesabından izinsiz olarak 3. kişilerce internet vasıtasıyla para çekilmesi suretiyle oluşan zarar nedeniyle açılan davalarda kural olarak davalı bankanın temerrüde düşürülme tarihine kadar paranın bulunduğu hesap cinsine davalı bankaca uygulanan oranda faiz yürütülmesi, temerrüt tarihinden sonra ise yasada öngörülen türde temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Bu itibarla somut olayda da davalı bankanın davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenerek usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.