Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12187 K.2012/19558

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2007/207-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2005/15123 sayı ile tescilli "HASYÜN MOBİLYA" markasının sahibi olduğunu, davalının aynı markayı Ege Bölgesi'nde bulunan işyerlerinde tescilli markasıymış gibi kullandığını, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelalarının sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, "HASYÜN MOBİLYA" ibareli markayı eskiye davalı kullanım hakkı bulunduğunu, davaya konu marka yayınına itiraz ettiklerini ve bu itirazın TPE tarafından kabul edildiğini, markaya ait tescilin hatalı verildiğini, davacının iştigal konusunun gıda, halı ve kilim ticareti olduğunu, davacının amacının haksız olarak aldıkları tescili satmak olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 1990 yılından 2004 yılına kadar "HASYÜN MOBİLYA" ibaresini tabelasında, faturalarında, resmi yazışmalarında kullandığı, davalının mobilya, yatak ticareti alanında çalıştığı, bu durumda markayı kullanımının 556 sayılı KHK'nin 8/3. maddesine uygun olduğu, davacıdan önce markayı kullanan ve marka üzerinde öncelik hakkı bulunan davalıyı, davacının daha sonraki tescilli marka hakkına dayanarak men etme yetkisi bulunmadığı,

bu dosyadan tefrik edilen dosyada alınan bilirkişi raporunda da, davalı ...'ın "HASYÜN MOBİLYA" ibaresini mobilya ticaretinde davacıdan önce kullandığı ve marka üzerinde müktesep hakkı bulunduğu vurgulanmış ve mahkemece davacı şirket adına tescilli "HASYÜN MOBİLYA" isimli markanın 20.(01)., 05. ve 23. alt gruplarında özetle "mobilya" emtiasında hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği gerekçeleriyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.