Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12199 K.2012/19764

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/392-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin işletmesinde bulunan Çanakkale Limanı'na Sierra Loba isimli geminin çarpması üzerine, limanda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla açılan tespit davasında, onarım giderinin 36.280,88 TL, onarım süresince oluşacak gelir kaybının ise 74.049,75 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 01/10/2007 tarihli taahhüt mektubunda, "Sierra Loba gemisinin sahibi şirketin davacı zararını ödemede bulunmaz ise, 120.750 Doları aşmamak üzere ödemeyi kendilerinin yapacaklarını" belirttiğini, bu nedenle hem sigorta şirketi,

hem de geminin sahibi Maritima Del Notre şirketinin borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, gemi donatınını temsilen Enmar Vapur Acenteliği Denizcilik A.Ş. şirketi hasım gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 110.330,63 TL'nin zararın öğrenme tarihi olan 29/04/2009'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı Enmar Vapur Acentalığı Denizcilik ve Tic. A.Ş. yönünden, davanın haksız fiil tazminatı istemine dayalı olduğunu, haksız fiil sonucu meydana gelen olayda donatana izafeten acenta yan tutularak dava açılamayacağını, acentanın haksız fiilden doğan tazminat ilişkisine aracılık etmediği,

bu nedenle dilekçenin doğrudan donatana gönderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi yönünden ise kazanın 23/09/2007 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu kazada sorumluluğun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen çatma hükümlerine göre çözülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın BK'nun 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandığını ve olayın meydana geldiği 23/09/2007 tarihinden, davanın açılış tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...

İşletmesi A.Ş.'nin, limanda meydana gelen hasar nedeni ile 31/03/2008 tarihinde tespit isteminde bulunup, tespit dilekçesine ekli belgeler arasında, limandaki hasarı gösteren 28/09/2007 tarihli Kortek Korozyon Teknolojisi raporunun ekli bulunduğu dikkate alınarak, davanın açılış tarihi 27/04/2009 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre zarar görenin zararı öğrenmesinin, zararın kapsamına ilişkin değil varlığına ilişkin olduğu, yoksa tazminat hesabına yarayacak bütün ayrıntıların bilinmesinin aranmadığı,

Çanakkale Liman Başkanlığı'nın zararı en geç 31/03/2008 tarihinde öğrenmiş sayılmasının kabulü gerektiği ve bu tarihten, dava tarihine kadar Borçlar Kanunu'ndaki 1 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.