Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12211 K.2012/19733

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2010/98-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “AKAYDIN+İŞARET+DAMLA” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ”DAMLA” ibareli 97/020686 sayılı tescilli markası mesnet gösterilerek yaptığı itirazın TPE ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olduğunu, seri marka izlenimi uyandırdığı için karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmış marka olmasından haksız olarak yararlanacağını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurul kararının hukuka uygun olduğunu ve markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, karıştırılma olanağının bulunmadığını, aralarında iltibas olmadığını, TPE ve YİDK tarafından yapılan değerlendirilmenin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında bütüncüllük ilkesi kapsamında ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre karşılaştırıldığında, “ DAMLA” ibaresi yönünden görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, yine markalar arasında 35. ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, özellikle davalının 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden davacı markası kapsamında kalan malları hariç tutmaması nedeniyle ürünler arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu,

556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında davalı markasının davacı markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davalının haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm, davalı Akaydın Alışveriş Hizmetleri Gıda Tekstil Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı şirket vekili lehine ücreti vekalete hükmedilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.