Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12205 K.2012/19730

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/211-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri 29. ve 30. sınıfta “DAMLA” ibareli markanın sahibi olduğunu,davalı şirketin 30. sınıfta “NURDAMLA” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ”DAMLA” ibareli markası mesnet gösterilerek yaptığı itirazın T.P.E. ve nihai olarak Y.İ.D.K tarafından reddedildiğini, söz konusu markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile karışıklığa neden olacağını ve davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmış marka olmasından haksız olarak yararlanacağını belirterek YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurul kararının hukuka uygun olduğunu ve markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin marka başvurusu üzerine TPE ve YİDK tarafından değerlendirilme yapılarak işlemlerin tamamlandığını, müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusunun 30.01 alt sınıfında yer alan mallar ile davacının 94/14250 sayılı “ DAMLA” ibareli markasında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğu, yine davalı başvurusunun 30.14. alt sınıfında yer alan mallar ile davacının 94/14250 sayılı “DAMLA”, 2000/22813 ve 2000/22814 sayılı “DAMLA TAYAŞ+ŞEKİL” ibareli markalarında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğu, bununla beraber davalının marka başvurusunda “NURDAMLA” kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediği, esaslı unsurunun “DAMLA” kelimesi olduğu, önüne gelen “NUR” kelimesi ve şeklen yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacı markalarının da esaslı unsurunun “DAMLA” ibaresi olduğu, davalı başvurusunun davacı

markalarının bir serisi olarak algılanabileceği bu nedenle markalar arasında işaretsel(kavramsal) olarak da benzerlik olduğu bu anlamda 556 sayılı K.H.K.’nin 8/1-b maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davalının marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının 30.01 ve 30.14. sınıflar açısından kısmen iptali ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Davalı TPE vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.