Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12149 K.2013/13056

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2011 tarih ve 2009/42-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TR 1998 02698 B sayılı patenti adına tescil ettirdiğini, patentin % 35'ten fazla valsartan etken maddesi içeren sıkılaştırılmış katı doz formuna ilişkin bulunduğunu, ancak patentin yenilik ve buluş şartlarına haiz olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, patentlerinin yenilik ve buluş vasıflarına haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait patentin tekniğin bilinen durumuna ilişkin dökümanlar karşısında 20, 21. istemler hariç yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait patentin 20, 21. haricindeki tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.