Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12169 K.2012/10977

Hasımsız olarak görülen davada Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/496-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 3152866, 3045727, 8753912 nolu çeklerin yetkili hamili olduğunu ve bu çekleri Aras Kargo Söke Şubesi'ne 15.03.2011 tarihinde teslim ettiğini, çeklerin bu sırada kaybolduğunu, söz konusu çeklerin bankalardan tahsili tehlikesinin olduğunu ileri sürerek çeklerle ilgili ödeme yasağının konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.

İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan davada 25.05.2010 tarihli ara kararla çeklere ödeme yasağı konulmuş, 3152866 nolu çek yetkisizlik kararıyla Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İş Bankası Gümüldür Şubesi'nden gelen yazı cevabı ile dava konusu edilen 3152866 nolu çekin Beykoz/İstanbul Şubesi'nden Davut Yurtdaş hesabına ait olduğu, çekin keşide yerinin Beykoz/İstanbul Şubesi olduğu tespit edilmiş, bu nedenle yetkisizlik kararı vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, muhatap banka tarafından gönderilen 28.12.2010 tarih ve Zİ-1962 sayılı yazı ile muhatap banka şubesinin İstanbul/Beykoz şubesi olduğu bildirildiği gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut 09.06.2011 tarih ve DU-900 sayılı cevabi yazıda ise muhatap banka şubesinin İzmir/Gümüldür olduğu bildirilmiş olduğundan çek'in bilgileri bildirilmek suretiyle tekrar yazışma yapılarak gerçek muhatap şubenin neresi olduğu saptanıp yetki hususunun bu şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.