Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/12172 K.2012/24787

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik ve temyizi kabil olduğu anlaşılmakla Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair 27.01.2010 tarihli 2010/67 Değişik İş kararı kaldırılarak yapılan değerlendirmede;

Diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğini, oluşa ve yapılan yargılamaya uygun olarak verilen karara göre sanığın eyleminin kabahat olduğu ve idari para cezası miktarı itibariyle de soruşturma zamanaşımının 50.000 liradan az idari para cezasını gerektiren eylemde üç yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla; kabahatın işlendiği 11.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar üç yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/(2.) - c maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, temyiz aşamasında gönderilen kayıtlardan yediemindeki emvalin satıldığı anlaşılmakla satış parasının sanığa İADESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.