Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12245 K.2012/19963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2007/421-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "POP", "POP KEK" esas unsurlu markalarının bisküvi, kraker, gofret vb. konusunda tescilli olup, müvekkilinin bu ürünlere ait ambalaj deseni tasarımlarını ve kek tasarımlarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı ...Ş.'nin "KAPKEK" markasının sahibi olup, bu ürünün ambalajında müvekkiline ait ambalajı deseni tasarımlarını, kek tasarımlarını, hukuka aykırı olarak kullanmandığını ve tescilli ambalaj tasarımının taklit edilmesi suretiyle oluşturulmuş ambalajı diğer davalılara imal ettirerek satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz fiillerinin, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkili tasarımının davacı tasarımlarında farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının henüz üretilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim davacı tasarımlarından belirgin bir farklılık arz etmediği, 554 sayılı KHK'nin 48/1 ve 49. maddeleri birlikte ele alındığında tasarıma tecavüz teşkil eden ürünün maddi cisim olarak somutlaştırılmış bir ürün olarak piyasaya sunulması şart olmayıp, katalog, prospekt ve benzeri reklam araçlarında teklif olarak (icap) olarak yer almasının yeterli olduğu davalılardan Yıldız Holding A.Ş.'nin "KAPKEK" markasının sahibi ve üretici olarak,

davalılar Biskot Bisküvi ve AGS Anadolu A.Ş.'nin üretici firma olarak ve diğer davalı ... Paz. San. Tic. A.Ş.'nin ürünleri pazarlayan olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davalıların davacının davaya konu endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, diğer davalı Ak Gıda San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine açılan davanın ise, bu davalının süt ve ürünleri ürettiğinden bu davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.