Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12277 K.2011/17099

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 gün ve 2007/50-2008/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/10694-2011/5609 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Conan” ismi ve karakteri üzerinde telif ve sınai mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinden izin almaksızın “Conan Jeans” ve “Conan Original” ibarelerini tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının “Conan” ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, ürün ve iş evrakına el konularak imhasına, haksız rekabetin men’ine, kararın ilanına, FSEK. m. 68 ve TTK. m. 58 uyarınca tespit edilecek tazminatın üç katı oranında maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait markanın tanınmış marka olmadığı, davacının “Conan” ibaresi ve bununla ilgili çizgi karakter üzerinde telif hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalıya ait her iki markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK’nin 8/5 maddesi gereğince reddi gerekirken itiraz olmadığı için markaların tescil edildiği, davalının markanın tescil ve kullanımı sırasında kötüniyetli olması nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 165916 ve 143166 no’lu markaların hükümsüzlüğü ile TPE sicillerinden ayrı ayrı terkinlerine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davlı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.