Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12285 K.2011/17509

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2008/242-2009/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2011 gün ve 2009/11026-2011/5913 sayılı kararı aleyhinde davalı Sonikom A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinden Kano CO. Ltd’in Güney Kore patent ofisinde 2004/637169 sayılı, 18. sınıf ürünleri içeren “EASY BAG” ibareli markanın sahibi olduğunu; diğer müvekkil şirketin ise bu markanın Türkiye’ de münhasır kullanım hakkının sahibi ve tek satıcısı olduğunu;

davalı şirketin de daha önce bu markayı Türkiye’ye ithal edip satışını yaptığını ve aynı ibareli marka tescil başvurusundan bulunduğunu, 2006/17054 nolu tescili sağlamasının kötü niyetli olduğunu, haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin markasını Türkiye’ de kullanımını engelleyen başvurunun 556 sayılı KHK’ nin 7 ve 8. maddelerine istinaden reddine karar verilmesi talebiyle her iki müvekkilinin TPE nezdinde yapmış oldukları itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusu marka olarak tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise;

müvekkili Nice Gıda Paz.Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, asıl davanın tarafı olan KANO CO.LTD.’ in “EASY BAG” ibareli markasının Türkiye’ deki münhasır kullanım hakkının sahibi ve tek satıcısı olduğunu, bu ibarenin marka olarak tescili için 2007/21424 sayılı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi gerekçesiyle ret edilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in 2008/M-3125 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının Güney Kore patent ofisinde tescilli bulunduğu, bu marka ile pazarladığı vakumlu poşet ürünleri ile ilgili olarak patent belgesinin de bulunduğu, davalı şirketin de 28.03.2006 tarihinden itibaren davacı ürünlerini ithal edip piyasaya sunduğu, davalıya ait www.sanikom.com adını taşıyan internet sitesinde bulunan beyana göre de bu markanın davacı üreticiye ait olduğunun anlaşıldığı, davalının ithalatını gerçekleştirdiği mallarla aynı tür olan ve davacının uzun süredir kullandığı malları da kapsayacak biçimde kendi adına marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli bir girişim olmadığı, tescilsiz

biçimde kullanılan markayı taşıyan malların Türk piyasasına girişini engellenmek istendiği, birleşen dava açısından ise marka tescilinde önceliğin davalıya ait 2006/17054 sayılı marka tescil başvurusuna ait olduğundan bahisle davacı başvurusunun reddine dair 2008/M-3125 sayılı kurum kararının da hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, TPE YİDK’ in 2008/M-2488 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2006/17054 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine ve birleşen davada TPE YİDK’in 2008/M-3125 sayılı kararının iptaline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/05/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sonikom A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.