İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12289 K.2013/14375

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2011 tarih ve 2006/105-2011/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları ..., ... ve birleşen davanın davalısı Koç…

Esas2011/12289Karar2013/14375Tarih5 Temmuz 2013Okuma5 dk · 1.038 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/12289 E., 2013/14375 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2013
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Davalılar
1- KADİR FİKRET CANAYAKIN MİRASÇILARI
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.038 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2011 tarih ve 2006/105-2011/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları ..., ... ve birleşen davanın davalısı Koç Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleşen 2006/233 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp,

hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile Av. Zekeriya Dilsizoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı ..., dava dışı ... ve müvekkili arasında imzalanan 25.06.2000 tarihli protokol ile tarafların ortaklık kurmak ve İMKB’de belli bir şirketin hissesini alarak 3 ay sonra satışından elde edilecek kârın ve zararın bölüşümünün kararlaştırıldığını, ortaklık kurulması yönündeki bu ön anlaşma gereğince müvekkilinin 10.000 Lot Borova A.Ş hisse senedini ve 500 lot ...

Elektirik A.Ş. hisse senedini emaneten ...’a verdiğini, ...'un bazı işlerini ...'tan aldığı vekaletname ile onun adına yürüttüğünü, ancak protokolde öngörülen ortaklığın kurulmadığını ve faaliyete geçirilmediğini ileri sürerek, davalılara emaneten verilen 10.000 lot Borova A.Ş. ve 500 lot ...

Elektrik A.Ş. hisse senetlerinin kazanılmış ve kazanılacak hakları ile birlikte aynen iadesi veya ellerinde bulunmadığı taktirde bu hisse senetlerinin ödeme gününde İMKB’deki değeri üzerinden kazanılmış ve kazanılacak haklarıyla birlikte aynen iadesine veya alındığı gündeki bedelinin ödenmesine, davalının ...

Elektrik AŞ’den aldığı temettünün de alındığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/377 E.sayılı dosyasında, müvekkili tarafından davalılara teminat olarak verilen 10.000 Lot Borova A.Ş hisse senedinin ve 500 lot ...

Elektirik A.Ş. hisse senedinin kazanılmış ve kazanılacak haklarının faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca protokolde belirtilen dönem içerisinde borsadan satın alınarak işlem gören Borova Yapı AŞ hisse senetlerinden SPK raporuna göre elde edilen 426.550.000.000 TL karın sözleşme gereği müvekkilinin hissesine düşen ¼ oranındaki 106.637.500.000 TL kar payının en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/233 E. sayılı davaya cevabında, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili cevabında, protokolün ön anlaşma olmadığını ve edimlerin derhal yerine getirilmesi hükümlerini içermesi nedeniyle tarafları bağlayıcı sözleşme olduğunu, protokolde benimsendiği gibi 31.01.2001 tarihinde hesaplarda zarar oluştuğunu, zarardan sorumlu olan davacının protokolü ön anlaşma olarak yorumlamak suretiyle hisse senetlerini istemesinin mümkün olmadığını savunarak,

davanın reddini istemiş, birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/233 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, 25.06.2000 tarihli protokol uyarınca 31.01.2000 tarihinde ... adına açılan hesaplarda kalan Borova Yapı AŞ hisse senetleri karşılığı oluşan 6.053.383.730 TL (6.053,38YTL) zarar ile davalılar ile müvekkili arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca 26.09.2000 ila 31.01.2001 tarihleri arasında ... adına İMKB’da alım satımı yapılan Borova Yapı AŞ hisse senedinden kaynaklanan zararı,

yine sözleşme hükümleri gereğince bu meblağa uygulanacak olan gecelik %40 kredi faizi ile %8 vergisi bulunarak toplam zararın faizi ile birlikte davalılar Fikret Canayakın ve ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 25.09.2000 tarihli protokol kapsamında yapılan borsa işlemleri sonucunda protokolün tasfiyesi amaçlı olarak, kar/zarar hesabı yapıldığında protokol döneminde ... hesaplarından gerçekleştirilen işlem sonucunda 69.296,00 TL zararın gerçekleştiği, davalı ...'un teminat olarak aldığı hisse senetlerinden bu zararın karşılanıp, arta kalan hisselerin kazanılmış hakları ile birlikte davacıya iadesi gerektiği, oluşan zararın protokolün sona erdiği 31.01.2001 tarihini izleyen .../...

-3-

ilk iş günü içinde teminat olarak alınan 10.000 adet Borova Yapı A.Ş hissesinden karşılanması şeklinde yapılan hesaplamanın protokol hükümlerine daha uygun bulunduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 4.470 adet Borova Yapı A.Ş hissesinin satılmasının zararı karşılamaya yeterli olduğu, geriye kalan 5.530 lot hissenin davacıya iadesi gerektiği ve dava tarihi itibarıyla bedelli sermaye arttırımına katılması da dikkate alınarak davacıya 11.060 lot Borova Yapı A.Ş ve 500 lot ...

Elektrik A.Ş. hisse senedinin ve 75.648 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, ancak daha önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak, 10.000 Lot Borova Yapı A.Ş. Ve 500 lot ... Elektrik A.Ş. hisse senedinin dava tarihinden itibaren kazanılmış ve kazanılacak hakları ile birlikte davalı ... tarafından davacılara aynen iadesi ve ...

Elektrik A.Ş'nin kar payından 67.612,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varıldığı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/377 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından zararın tahsili isteminde bulunulmuş ise de adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda yapılan hesaplamalar ile gerçekleşen zarar tutarı olan 69.296,00 TL zararın davacıdan teminat olarak alınan Borova Yapı A.Ş hisse senetlerinin 4.470 Lotluk bölümünün satılması ile karşılanabileceği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup,

bu miktarın düşülmesinden sonra davacıya iadesi gereken hisse senetleri hesaplandığından birleşen dava yönünden ayrıca bir zarar tahsiline gerek bulunmadığı, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/233 E. sayılı dosyasında davacı tarafça kar payı isteminde bulunulmuş ise de SPK karı olarak gösterilen meblağın gerçekte protokol uyarınca elde edilen bir kar olmadığı, satışı yapılan hisselerin maliyeti hesaba katılmadığından kar olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada;

davalı ... hakkında verilen red kararı kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, (10.000 Lot) Borova Yapı A.Ş hisse senedi ile (500 Lot) ... Elektrik A.Ş hisse senedinin dava tarihinden itibaren kazanılmış ve kazanılacak hakları ile birlikte davalı ... tarafından davacılara aynen iade ve teslimine, ...

Elektrik A.Ş.'nin kar payından davacı hissesine düşen (67.612,53 TL)'nin dava tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalıları ..., ... ve birleşen davanın davalısı Koç Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleşen 2006/233 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalıları ..., ... ve birleşen davanın davalısı Koç Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleşen 2006/233 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalıları ..., ... ve birleşen davanın davalısı Koç Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleşen 2006/233 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz ..., ... ve Koç Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.den alınarak davacı-karşı davalı ... Mirasçılarılarına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.186,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan (..., ...) alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/12289, K. 2013/14375, 5 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12289
Karar No
2013/14375
Tarih
5 Temmuz 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12297 K.2013/8550
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/12327 K.2013/17277
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12338 K.2013/8553
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12342 K.2013/14377
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12352 K.2013/8545
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12358 K.2013/14391

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.