İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/123 K.2011/3971

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 gün ve 2010/30 - 2010/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2010/13187 - 2010/10740 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar…

Esas2011/123Karar2011/3971Tarih7 Nisan 2011Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/123 E., 2011/3971 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Nisan 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 gün ve 2010/30 - 2010/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2010/13187 - 2010/10740 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, diğer hissedarların ise Süleyman Bursalı, Orhan Bursalı ve Gönül Keyder'in sahibi oldukları Resan Holding A.Ş.'ne ait olduğunu, davalı şirketin 1999 yılından beri şirketin menfaati gerektirmemesine rağmen hiçbir gerekçe göstermeden kâr payı dağıtılmamasına,

kârın tamamının yasal ve olağanüstü ihtiyatlara ayrılmasına karar verildiğini, diğer hissedarların kârlarını sahibi bulundukları Resan Holding A.Ş.ye aktardıklarını, bu nedenle TTK.366 madde gereğince azınlık hissedarının zararının oluşup oluşmadığının tespiti için genel kurulun olağanüstü toplantıya davet edilmesini talep edildiği, ancak cevaben olağanüstü toplantı gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, denetçiye başvurunun da sonuçsuz kaldığını, bu nedenle TTK.367 gereğince müvekkiline yetki verilerek davalı şirketin olağanüstü toplantıya davetine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin her yılı ortaklarına kâr payı dağıtarak kapadığını, 2008 yılında temettü dağıtıldığı, davacının aynı gerekçe ile açtığı genel kurulun iptali davasının derdest olduğu, geriye dönük 1999 yılından bu yana kârın olağanüstü ihtiyata ayrılan kısımların dağıtılmasının mümkün olmadığını, bu dağıtımların kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin "Ortakların kâr payı alma hakkına yönelik olarak yapılan ihlallerin durdurulması ve şirketin fonlarda birikmiş Eylül 2009 tarihi itibariyle 36.574.721,00 TL değerindeki Resan A Tipi Özel ve 3.000.000.00 TL değerindeki İMKB' deki hisse senetlerinin paraya çevrilerek ortaklara dağıtılması,

şirket aktiflerinin yönetim kurulunun kendi idaresindeki fona aktarılması sebebiyle şirketin ve azınlık hissedarın bir zararının oluşup oluşmadığının incelenmesi ve tespiti, yönetim kurulu üyelerinin şirketin aktiflerini kendi idarelerindeki fona aktarmaları sebebiyle uğranılan bir zarar var ise bu zararın yönetim kurulu üyelerinden ve murakıptan müteselsilen faizi ile birlikte tahsili, yönetim kurulu üyeleri ve murakıp hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusundan bulunulup bulunulmayacağı, 1999 yılından bu yana dağıtılmayan kâr paylarının dağıtılması,

şirketin bundan sonra Türkiye'de faaliyette bulunan en büyük dört bağımsız denetim firmasından birine denetlendirilmesi" gündemiyle genel kurulun olağanüstü toplantıya daveti yönünde davacıya TTK'nun 367. maddesi gereğince yetki ve izin verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2010 tarihli ilam ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/123, K. 2011/3971, 7 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/123
Karar No
2011/3971
Tarih
7 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/124 K.2011/4219
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/124 K.2011/2299
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/125 K.2011/5583
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/125 K.2011/4220
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/126 K.2011/2661
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/126 K.2011/4757

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.