Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/126 K.2011/4757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2008 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3305 - 2010/10018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Doğuş Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu, diğerlerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 06.06.2001 tarihli borç tasfiye protokolünün 4. maddesinde, bankanın satın alacağı taşınmazı 31.12.2001 tarihine kadar teslim etmemeleri halinde her ay için (50.000) USD cezai şartı davalıların ödemeyi taahhüt ettiklerini, taşınmazdan ikisinin 30.04.2002 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin 26.06.2001 tapu devir tarihi ile 30.04.2002 fiilen teslim tarihi arasındaki süre için (506.668) USD ceza şart alacağının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik (50.000) USD cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.