Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/127 K.2011/4453

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 gün ve 2008/26-2008/495 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2010 gün ve 2009/660-2010/10929 sayılı kararı aleyhinde davalı k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 28.08.2007 tarihli sözleşme gereği davacı tarafın edimini yerine getirerek sözleşmede yazılı %3 oranındaki telalık ücretine hak kazandığını, davalı tarafından tellallık ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye 38.671 YTL’nın davalının gayrimenkulü devraldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 28.08.2007 tarihinde müvekkiline gayrimenkulü gösterdiğini, usulen bu esnada yapmak zorunda olduklarını belirterek gayrimenkul görme formunu müvekkilinin okumasına fırsat vermeden imzalattığını, gayrimenkulün ilk görüldüğü gün bu formun imzalandığını, müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, alım satıma aracılık edilmesi sebebiyle hak kazanacakları komisyonun gayrimenkul satış bedelinin %2’si olacağını, istenilen komisyon ücretinin fahiş olduğunu belirterek,

asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının yanlış bilgilendirmesi sonucu müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek kurulamaması nedeniyle başka bir taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği fek ederek krediyi kullanırken bu taşınmaz üzerinde ipotek kurdurduğunu ve bu nedenlerle de bir takım masraflar yaptığını,

davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğinden dolayı vadeli hesabın vadesi gelmeden müvekkilin kırdırması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 YTL alacağın vadenin kırıldığı tarih olan 03.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 38.544,54 YTL'nın tahsiline, asıl alacak 32.664,87 YTL’na 10.12.2007 tarihinden itibaren talep gibi reeskont faizi uygulanmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı (karşı davacı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (karşı davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.