Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12303 K.2012/18524

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2011 tarih ve 2011/13-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluk alanında bulunan, müvekkili şirkete sigortalı konutta davalının kusurlu hizmeti sebebiyle, yağmur sonrası kanalizasyon tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini ve meydana gelen 1.623,60 TL'lik hasar bedelinin, sigortalıya ödeme tarihi olan 05.07.2005 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının gerekli tedbirleri almayarak zararın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının konutunun bulunduğu binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunmamasının, davalının kusursuz sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.