Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12307 K.2012/19077

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/357-2011/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hırsızlığa maruz kaldığını, sigorta tazminatının ödendiğini, işyerinin bulunduğu binanın güvenlik hizmetinin davalı tarafından yerine getirildiğini, ihmalinin bulunduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 18.330.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ve personelinin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, bir kusurlarına rastlanmadığını, zararın sigorta ettirenin kusurundan kaynaklandığını, gerek kendiliğinden gerek müvekkilince tavsiye edilen önlemleri almadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortaladığı işyerinden 21.11.2005 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelerek ticari emtianın çalındığı, davalı güvenlik şirketinin %70 kusurlu olduğu gerekçesiyle 12.831,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.