Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12332 K.2012/18806

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2009/271-2011/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “puma” işaret marka ve logolarına davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek; davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve men'ine, 556 Sayılı KHK.nın 66/2-b maddesi kapsamında hesaplanacak 2.000,00 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hukuki sorumluluğunun olmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olan Alparslan Selçuk adına kayıtlı işyerinde arama el koyma kararı ile elde edilen ayakkabı ürünlerindeki şekiller ile www.hangarayakkabı.com internet sitesindeki reklamları ile tanıtımı yapılarak, satışa sunulan ayakkabı ürünlerindeki şekillerin davacının tescilli ve tanınmış statüdeki puma marka ve logoları ile çok yakın benzerlik içerisinde olduğu, bu kapsamda iltibas oluşturduğu, uyuşmazlığa konu ürünler ve firma ile davacının marka ve firması arasında fiili veya idari ekonomik birliktelik bulunduğu imajı verdiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalı şirketin ortağı ve münferit yetkilisi Alparslan Selçuk adına olan iş yerinde yapılan arama el koyma işlemi neticesi elde edilen spor ayakkabı ürünlerinin, davacının tanınmış 104349 ve 157102 nolu markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve menine, davaya konu spor ayakkabı ürünlerinin üretim, satış, pazarlama, dağıtım, reklam, tanıtımının men'ine, ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına,

2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.