Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12362 K.2012/19067

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2011/61-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı cam emtiasına gemi ile taşınması ve gemiden tahliyesi esnasında zarar verildiğini, sigortalının hasarının ödendiğini, davalının taşıyanın acentesi olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, ancak aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazinatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, bir ihtilafta acente aleyhine dava açılabilmesi için ihtilafın bir sözleşmeden doğması ve anlaşmazlığın doğduğu sözleşmeye acentenin aracılık etmiş ya da bu sözleşmeyi bizzat müvekkili namına akdetmiş olması gerektiğini, oysa uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddini, davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının donatana ait gemiye acentelik hizmeti verdiği, acente aleyhine ancak donatana izafeten dava açılabileceği, davalının acente olduğu navlun bedeli olarak kesilen faturanın sigortalı şirket talimat ve muvaffakatı ile verilen acentelik hizmetleri bedellerinin ödenmesi için alındığı, davalının navlun bedelini aldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar dava mahkemece husumet yönünden reddedilmiş ise de, icra takibinde davalı Pasifik Gemi ve Yat Acenteliği Tic. Ltd. Şti. borçlu olarak gösterilmiş, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı borçlunun itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası itiraz eden borçluya yönelik olarak açılmış olup, icra takibi taşıyana değil taşıyanın acentesine karşı yürütüldüğünden takibin doğru hasıma yöneltilmemesi nedeniyle davanın reddi gerekirken davanın husumet yönünden reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın mülga HUMK'nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.