Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12368 K.2012/19157

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 tarih ve 2010/75-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın dünyada tanınmış bir marka olan ''Mahmood Tea'' markası ve bu markanın ambalajlarında yer alan ibarelerinin TPE nezdinde 06/09/1999 tarih ve 1999/209917 ile 30/12/1998 tarih ve 1998/018980 marka tescil belgeleri ile tescilli olduğunu, davalının ise ürettiği çay ambalajlarında müvekkili şirkete ait çayın aynı ambalaj desenlerini kullanarak ''Hamman Tea'' adı altında çay üretimi yapıp satışa sunduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markası ve ambalajları arasında bariz ve baskın bir benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu ileri sürerek,

davalı yanın eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli markasının hükümsüzlüğüne, marka tescil belgesinin tüm haklarının müvekkiline devrine, Hamman tea adı altında üretilen ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan bu davada TPE'nin de davada taraf gösterilmesi gerektiğini, ''Hamman Tea'' markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının markası dünya çapında tanınmış bir marka olmadığını, müvekkilinin 15 marka 5 de endüstriyel tasarım tescil belgesinin olduğunu, davacı markası ile müvekkili tarafından kullanılan tasarım kelime ve logo aynı olmadığını karıştırmaya müsait olmadığını, markalar arasında benzerlik olmayıp şekiller arasında da benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında kelime anlamı, görsel-işitsel olarak ve yazılım tarzı itibarı ile benzerlik bulunmadığı, davalıya ait Hamman Tea markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı ve ancak davaya konu ambalaj biçiminin tüketici zihninde yarattığı etkinin, davacı adına tescilli markanın oluşturduğu izlenimle karıştırılabileceği gerekçesiyle, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talebin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, davacıya ait ''Mahmood Tea'' markası ile davalıya ait ''Hamman Tea'' markası arasında benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla davalı markasının hükümsüz kılınması için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davalı tarafın kullandığı davaya konu ambalaj biçiminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiş ise de; hükmün 3 nolu bendinde ''Davalı tarafın Hamman Tea markası ile ürettiği emtiaların imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılmasına,

imalatta kullanılan, malzeme, makine teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına, davalı tarafından Hamman Tea adı altında imal ve satışa arz olunan emtiaların gerek davacıya ait iş yerinde gerekse bulunabilecek yerlerden, gümrük serbest bölge içinde limanlarda, nakil vasıtalarında vb yerlerden toplatılmasına '' karar verilmiştir.

Mahkemenin, Hamman Tea markasını imalatta kullanılan, malzeme, makine ve teçhizatların satış faaliyetlerinin men'ine, bunların bulundukları yerlerden toplatılmasına karar vermesi yerinde değildir. Zira, hüküm bu şekliyle, ambalaj tecavüzü bulunmayan, sırf davalı adına tescilli Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların üretiminde kullanılan makine ve teçhizatların da toplatılması sonucunu doğuracak, infazda tereddüt yaratacaktır.

Ayrıca, Hamman Tea markası ile üretilen emtiaların da imal ve satışı yapılan yerlerden toplatılması kararı, bu marka altında üretilen ve dava konusu oluşturmayan çay emtiasının da imal ve satış yapılan yerlerden toplatılması sonucu doğuracağından, mahkemece hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki karar yerinde görülmemiş, dava konusu taleple sınırlı olarak, infazda teraddüte yer vermeyecek şekilde, davaya konu ambalaj örneği de karara eklenmek suretiyle, infaza elverişli karar oluşturulmak üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.