Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12449 K.2012/19366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2009/639-2011/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hastane olarak hizmet verdiğini, ultrason cihazı ihtiyacı sebebi ile dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.ile leasing anlaşması yaptığını, alınan cihaz için davalı nezdinde leasing all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ultrason cihazının probe aparatının çalındığını, polis merkezine şikayette bulunduklarını, rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, davalı ... şirketinin olayın hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek tazminat talebini reddettiğini ileri sürerek 12.125 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu malı finansal kiralama ile aldığını ve mülkiyetin Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğunu,bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu riziko halinin teminat dışında olduğunu, talep edilen miktarın yüksek olduğunu, sigortalının geçerli koruma önlemlerini almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ultrason cihazının maliki olan Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nın davaya muvafakat ettiği, olayın gerçekleştiği yerin bir hastane olması ve hastane koridorlarının kalabalık olması nedeniyle hırsızlığın gerçekleşmiş olabileceği, tanık anlatımları ve Emniyet soruşturmasından ultrason probunun ultrason odasından gizlice girilip alındığı, dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.783,98 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.