Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12489 K.2013/14441

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2007/153-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 16/06/1970 tarihinden bu yana, kurul gayesi doğrultusunda “...” ismiyle faaliyet gösterdiğini ve eğitim sektöründe bu isim ile tanındığını, müvekkili tarafından “... 1970 + Şekil” markası için TPE’ye yapılan tescil başvurusunun, daha önce tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, oysa gerek okunuş ve gerekse görsel bakımdan davalılar markaları ile birbirinden çok farklı olduğunu, aynı zamanda söz konusu markaların aynı sektörde faaliyet gösteren kurum ve kuruluşlara da ait olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 08/05/2007 tarih ve 2007-M-686 sayılı kararının iptalini ve davalılar markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...Tekstil Şirketi vekili, tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, davacının marka başvurusunun reddine mesnet gösterilen markasının dışında, “Hisar” ve türevi ibareli başka marka tescil belgelerinin de bulunduğunu, “Hisar” ve “Hisar” esas unsurlu tescilli markaların her türlü kullanım hak ve yetkilerinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili şirketin ticaret unvanın kök unsurunu da “Hisar” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Doğal Kaynak Suyu Şirketi vekili, müvekkilinin marka tescil tarihinin 200 yılında yapıldığını, 10 yıla yakın bir süredir müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davacının ...ibareli markasının tescili için 2005 yılında TPE'ne müracaat ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diger davalı ... Ofset Tipo Matbaacılık Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının tüzel kişiliğe haiz mal topluluğu olduğunu, davacının vakıf adındaki ...kelimesini kuruluşundan itibaren veya davalıların markalarının tescil başvurusu tarihinden önce herhangi bir mal ticaretinde veya hizmetinde markasal olarak kullandığına ilişkin bir belge bulunmadığı,

bu halde davalıların davacı markasından istifade etmek düşüncesiyle ve kötü niyetli olarak markalarını tescil ettirdikleri sonucuna varılamayacağı, davalılardan ...Doğal Kaynak Su ve Gereçleri A.Ş. bakımından davacının sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkını kaybettiği, diğer davalılar yönünden ise, davacının bu ibare üzerinde markasal kullanım açısından üstün bir hakkının bulunmadığı, davacı ile davalıların iştigal alanlarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.