Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1249 K.2012/7625

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2010 tarih ve 2009/89-2010/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 15.04.2009 tarihli asıl ve 05.07.2010 tarihli birleşen davasında, davalı ... ... ve ...'ın 2007/52810 numarası ile "STOMP TRİKO" ibaresini 25. ve 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın markaların benzemediği gerekçesi ile YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu başvurunun müvekkiline ait 106358 sayılı "İŞ" ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, ileri sürerek, TPE YİDK’nun 13.03.2009 tarih ve 2009-M-522 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iptali istenen YİDK kararının 556 sayılı KHK'nin 8/1.b ve 8/4 hükümleri karşısında doğru bulunmadığı gerekçesi ile TPE YİDK’nun 13.03.2009 tarih ve 2009-M-522 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.