Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12492 K.2012/18636

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/156-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''HELLO KITTY'' ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise kötü niyetli olarak 2007 05430-2 nolu tasarımını tescil ettirdiğini, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarım tescili nedeniyle müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde edeceğini ve markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini belirterek davalı adına tescilli 2007 05430 nolu tasarım tescil belgesindeki 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli markasındaki kedi figürünün müvekkilinin endüstriyel tasarımından farklı olduğunu, kötü niyet bulunmadığını, marka ve tasarım korumasının birbirinden farklı olup, önceye dayalı marka kullanımının tasarımın yeniliğini ortadan kaldıramayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''HELLO KITTY şekil'' markasının tanınmış marka olduğu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmakla birlikte, davalının tasarım tescili başvurusu sırasında davacının tanınmış markasından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davalının davacının markasından haberdar olarak tescil başvurusu yapmış olmakla MK 2. maddesi anlamında iyi niyetli olmadığı, davalıya ait tasarım tescilinin, davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yönelik olup, davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceği ve markayı sulandıracağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.