Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12504 K.2012/19095

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2009/185-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Makro Ltd.Şti.’nin 2005/032929 nolu “CALFIX” ibareli 03. sınıfta tescilli markasının ve “Deterjan tasarruf cihazı” konulu 2005/04580 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, “Calfix” markalı deterjan tasarruf cihazının satış ve pazarlamasının diğer müvekkili ...Market Ltd.

Şti. tarafından bu amaçla kurulan www.gizmarket.com/calfix alan isimli siteden yapıldığını, davalının 2007/22258 nolu “CALMİX” ibaresini 09. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkiline ait internet sitesindeki dökümanları aynen kullanarak davalının www.calmix.net isimli sitede “Calmix” markasıyla müvekkilinin tescilli tasarımının aynısının satış ve pazarlamasını yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, maddi ve manevi zarara yol açtığını, davalı markasının iltibasa yol açtığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin ETTB ve “CALFIX” ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve men'ini, 20.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini, davalı tarafın kullandığı www.calmix.net internet adresine erişimin engellenmesini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, marka tescilindeki sınıfların birbirinden farklı olduğunu, davacı tasarımının daha önceden de kullanıldığını, davacıya ait internet sitesindeki içerik ve görsellerin tescilli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tescilli “CALFIX” markası ile Calfix markalı ürünlerin tasarımına ilişkin endüstriyel tasarım belgesi dikkate alındığında, davalının “CALMİX” markalı ürünlerinin tasarımının 554 KHK’nın 48/1-a maddesine göre tecavüz ve TTK’nun 56,57/5 md kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının Calmix markalı ürünlerinin reklam, tanıtım ve satışında kullandığı “www.calmix.net” internet sitesinde davacının internet sitesinden kopyala-yapıştır sistemi ile kullanım yaptığı ve davacının markasının aynen kullanıldığı,

bu eylemin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, internet site içeriği yönünden de haksız rekabetin oluştuğu, davalı markasının 556 KHK’nin 8/1-(b) ve 42. maddesi kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalının haksız eylem neticesi elde ettiği kâr tespit edilemediğinden BK’nun 42. maddesi uyarınca 10.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, davalının haksız eylemleri nedeniyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle 2007/22258 nolu “CALMİX” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davacı Macro Ltd.

Şti. adına tescilli marka ve bu markalı ürünlerin tasarımına ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin, diğer davacı ...Market Ltd. Şti’nin internet sitesine haksız rekabetin tespit ve men’ine, www.calmix.net internet sitesinin erişiminin engellenmesine, 10.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'ün tüm, davalı ...'ün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, davacının maddi tazminat talebi kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım bakımından davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.