Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12526 K.2012/20164

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/143-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliye işi yapmakta olan müvekkilinin, üyelerinin araçlarının yetmediği hallerde taahhüt ettiği işi yapabilmek için başka araçları temin ettiğini, böyle bir durum nedeniyle davalıdan araç talep edildiğini, davalının tahsis ettiği araca dava dışı Borusan Lojistik'e ait malların yüklendiğini ancak, malın istenilen yere ulaşmadığı ile aracın çalıntı olduğu ve aracın içindeki mallarla kaybolduğunun öğrenilmesi üzerine,

KDV dahil 19.107.22 TL mal bedelinin 20.08.2007 tarihinde, KDV dahil 937.35 TL nakliye bedelinin ve KDV hariç 470.00 TL mazot bedelinin 30.05.2007 tarihinde dava dışı şirkete müvekkilince ödendiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.512,22 TL'nin 29.05.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkilince yük talep fişi ya da başka bir belgenin düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.05.2007 tarih ve 00658 sıra nolu yük talep fişi üzerinde bulunan iki adet imzanın davalı şirket temsilcisi eli ürünü olmayıp sahte olarak atılan bir imza olduğu, mahkemece hatırlatılmışsa da davacı vekilince yemin teklifinde bulunulmadığı, taraflar arasında yük talep fişinin dışında davaya konu nakliye ilişkisine dair herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilemediği, davalı tarafça akdi ilişkinin kabul edilmemesi nedeniyle ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.