Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12557 K.2012/18639

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2011 tarih ve 2011/48-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tur Ltd. Şti. arasında web sitesinin tasarımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin web sitesinin teslim etmesine rağmen davalının sözleşme ve bir kısım ek işler bedelini ödemediği gibi müvekkilinin rızası olmadan site üzerinde değişiklikler yaptırarak diğer davalı ... ismi ile sitenin yayınlanmaya başladığını belirterek sözleşme uyarınca bakiye alacak ve bir kısım ek işler bedeli olan 3.257,00 TL, FSEK m.68/1 uyarınca şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, ve 3.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kullanım ve haksız rekabet teşkil eden unsurların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işi gereği internet sitesinin vazgeçilmez bir unsur olduğunu, web sitesinin kurumsal renkleri, içeriği, yazıları ve resimlerine bağlı kalınarak tekrar tasarlanması için davacı firma ile anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacının web sitesini zamanında teslim etmediğini, teslimden sonra sorunlar yaşanmaya başlandığını, davacının web sitesini çalışır, kullanılır hale getiremediğini, mağduriyetin giderilmesi bakımından diğer davalı ile anlaşma yapılarak web sitesinin yeniden tasarlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, iki tasarımın birbirinden farklı özellikler taşıdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu web sitesinde yer alan tüm metin, resimler, grafikler vs. görsellerin davalı şirket tarafından sağlandığı, davacının bu içerik üzerinde herhangi bir telif hakkı ileri süremeyeceği, davacı ve diğer davalı tarafından hazırlanan web sitesinin programlama dilinin farklı olup, yazılım açısından intihal bulunmadığı, davacının telif hakkı ileri sürebileceği eser niteliğini taşıyan bağımsız bir çalışması olmadığı,

tüm telif haklarının CTG Healthcare’e aidiyetine ilişkin sitede yer alan ibare karşısında davacıya FSEK hükümleri çerçevesinde bir hak sağlamanın mümkün olmadığı, davacının yükümlülüğünü sözleşmeye uygun biçimde ifa edememiş olması karşısında bakiye bedel talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.