Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12579 K.2011/15598

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 gün ve 2007/166-2009/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2011 gün ve 2009/15030 - 2011/7760 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2005/02685 kod numaralı marka başvurusu ile 30, 35. ve 40. sınıfta "TAMEŞ BAHARATLARI+şekil" ibareli markanın tescili isteminde bulunduğunu, başvuruya davalı şirketçe "TAMEK" markalarına benzediği gerekçe gösterilerek yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini 30. ve 35. sınıfın başvurudan çıkartıldığını, 40. sınıf için için tescil işlemlerine devam edildiğini, redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını, markanın bütün olarak bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil markasında yer alan geyik başının dikkat çeken ve ayırt edici niteliği olduğunu,

müvekkilinin başvuruya konu olan marka üzerinde davalı şirketin marka tescil tarihlerinden çok önceye dayanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, 1966 yılından itibaren bu isim altında faaliyette bulunup markayı kesintisiz olarak kullandığını, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 ile 42/1-b maddeleri gereğince önceki kullanım sahibinin tescilinin engellenemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın red edilen sınıflar için müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı şirket vekili, davalı ...’nin 2005/2685 kod numarası ile “TAMEŞ BAHARATLARI + ŞEKİL” ibaresini 30, 35 ve 40. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili adına yapılan itirazın TPE YİDK tarafından 40. mal/hizmet sınıfı için nihai olarak reddedildiğini, markanın 40. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğu gibi davalı adına tescili halinde müvekkili adına tescilli tanınmış “TAMEK” ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, markanın itibarından yararlanacağını, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markalardaki esas unsurların "TAMEK" ve "TAMEŞ" olduğunu, sadece son harflerinin farklı olduğunu, bu farklılığa rağmen işaretlerin okunuş ve yazılışlarının hemen hemen aynı olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı ve davalı TPE. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.