Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12599 K.2012/21518

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2009/1609-2011/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu ve davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı dönemde, davalı şirkete ait Kardelen Alışveriş Merkezinde satılacak olan gıda ve tüketim malzemelerinin toptan temini için müvekkilinin kredi kartlarının kullanıldığını, bu şekilde 23.06.2008 ile 12.07.2008 tarihleri arasında yapılan 6.583,00 TL harcamanın 3.000.00 TL'nın ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini ileri sürerek, 3.583,26 TL'nın ihtar tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Kardelen Alışveriş Merkezinde 2007 yılı Ekim ve 2008 yılı Temmuz ayları arasında sigortalı ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde kendisini müvekkili şirketin genel müdürüymüş gibi tanıttığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette muhasebeci ve mağaza müdürü olarak çalıştığı, kasayı ve hesapları takip ettiği, toptancılara şirket adına ödemeler yaptığı, davalı şirket temsilcisince davacının, davalı şirket kasasından para alarak ödeme yaptığı savunulmuşsa da bu hususun kesin delillerle ispatlanamadığı, davalı asile bu konuda hatırlatılan yemin teklifinin davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.583,26 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan kredi kartı bilgileri ve hesap ekstrelerine göre hangi harcamaların davalı şirket lehine yapıldığı konusunda davacıya önel verilmemiş, bu konuda davalı şirket defterleri incelenmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınacak denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılar rapor ile, davacı tarafından sunulan hesap ekstreleri ve kredi kartı bilgileri ile davalı şirket defterlerinin incelenip, karşılaştırılarak hangi harcamaların davacı tarafından davalı lehine yapıldığının tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.