Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12614 K.2012/18788

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/459-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Polis Akademisi Yüksek Okulları sınavına girmeyi hakettiğini, bunun için gerekli olan sınav ücretini davalı bankaya yatırması için dava dışı kişiye 40 TL verdiğini, ancak sınava giriş belgesi gelmeyince davalı bankanın sınav ücretini ÖSYM hesabına yatırmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin bu nedenle sınava giremediğini, maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek 500 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, paranın dava dışı kişi tarafından yatırıldığında kendisine dekont verildiğini ve bu dekontta paranın açıkca Polis Akademi Özel Güvenlik sınav ücretinin tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, davacının makbuzu kontrol etmediğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından verilen tahsilat dekontunda havalenin nereye yapıldığının açıkça belirgin olduğu, bu hususu davacının kendi kusuru ile incelemeyerek havalenin yanlış adrese gittiğinin banka görevlisine bildirilmediği, bu nedenden dolayı madi tazminat yönünden bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi olarak üzüntü duymuş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemi nedeniyle davalı banka aleyhine açılan tazminat davası olup, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davacının sınav ücreti olarak yatırdığı paranın yanlış hesaba havale edilmesinde, davalı tarafından verilen tahsilat dekontunda havalenin nereye yapıldığının açıkça belirgin olduğu, davacının bu dekontu incelemeyerek havalenin yanlış adrese gittiğini davalı banka görevlisine bildirmediği gerekçesiyle davacının kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat istemi reddedildiğine göre, bu kez aynı olay sebebiyle davacının üzüntü duyduğundan bahisle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.