Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12693 K.2012/19177

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2009/412-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Naime Tokalaç'ın 08.10.2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin şahsi eşyaları arasında davalı Banka'nın Edremit Şubesi'ne ait 04.05.1994 açılış ve 05.08.1994 vade tarihi 45.000 TL bedelli mevduat cüzdanı bulduklarını, murisin vefatından önce bu parayı çekmediğini, paranın ilgili bankadan alınmadığını belirterek şimdilik 7.100 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça ibraz edilen hesap cüzdanına ilişkin vadeli hesaba veya fona devredilen böyle bir hesap kaydına rastlanmadığını, muhtemelen işlemin cüzdansız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mevzuat hükümleri gereği 10 yıldan önceki döneme ilişkin evrak saklama yükümlülüğünün bulunmadığını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris tarafından 04.05.1994 tarihinde üç aylık vadeli olarak açılmış olduğu anlaşılan hesabın kapatıldığına ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge sunulamadığı, hesap cüzdanının alacağın varlığına karine teşkil ettiği, cüzdansız olarak hesabın kapatılması mümkünse de bu durumda ibra belgesi alınması gerektiği ancak buna ilişkin olarak da dosyaya belge sunulamadığı, davacı tarafça hesap cüzdanı ile alacağın varlığınının ispatlandığı, ancak hesabın kapatıldığını ispat yükü aksini iddia eden davalıya ait olup bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../...