Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12700 K.2012/18814

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/6-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kırşehir Şubesi’nce yatıracağı 750.000 USD için yıllık net %8,875 oranında faiz önerildiği halde yapılan ödemelerde faizin %4,4375 oranında uygulandığını ileri sürerek, 31.170,00 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, 31.170,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki Merkez Bankası kur karşılığı olan 47.786,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya davalı banka tarafından yıllık net %8,875 oranında faiz ödeneceğinin vaad edildiği, ancak %4,4375 oranında faiz ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.786,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren (14/06/2010) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafın temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozma sonrasında da davacı vekilince ıslah dilekçesiyle.

31.170 USD talep edilen tazminat alacağı için dava dilekçesinde kur karşılığı bedel ve faiz talep edilmemesine rağmen, 31.170 USD'nin davanın açıldığı tarihteki kur karşılığı olan 47.786,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Kural olarak, ıslahın mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nun 84’ncü maddesi uyarınca yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de Yargıtay’ın 04/02/1948 tarihli 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme (Resmi Gazete’nin 17/06/1948 sayılı 6934) kararına göre bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Buna göre, mahkemece dava dilekçesinde yer alan talep nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekirken davacı vekili tarafından bozma sonrası yargılama aşamasında yapılan ve davalı tarafça da muvafakat edilmeyen ıslah işlemine dayalı olarak 31.170 USD'nin davanın açıldığı tarihteki kur karşılığı olan 47.786,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.