Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1270 K.2011/5133

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2008 gün ve 2002/1347-2008/4 sayılı kararı reddeden Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13806-2010/5462 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı Banka'nın (Sümerbank A.Ş.) Adana Şubesine yatırdığı paranın hiçbir talimatı olmadan diğer davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'ne aktarıldığını öğrendiğini, davalı Banka'nın bu parayı off shore hesabına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere kredi olarak verdiğini, davalı Banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan yargılandıklarını, güven kurumu olan bankanın yatırılan parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, 175.500 USD alacağından şimdilik 1.000 USD.nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil TMSF vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, bu nedenle de öncelikle davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den istemde bulunması gerektiği, bu davalının acz halinde olduğuna dair belge ibraz edildiği, bu durumda davacının davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den parasını tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı ...Ş.

(Sümerbank A.Ş.) aleyhine açtığı davanın zamansız olmadığı, davalı Banka çalışanlarının bir çok mudilere yaptığı gibi davacıyıda ikna ederek paranın davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'e gönderilmesinin sağlandığı, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı Efektifbank Off Shore Ltd.'ne yönlendirdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 1.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın,

asıl davada davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile asıl davada davalı/fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava dilekçesinde davacı, 175.500 USD alacağından fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 USD’nin davalılardan tahsilini talep etmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile davalı aleyhine kabul edilen kısım HUMK.427/2. madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından bahisle davalı/fer’i müdahilin temyiz isteminin aynı yasanın 432/4.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Oysa HUMK.

427/3.maddesi uyarınca alacağın bir kısmı dava edilmiş olması halinde kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirleneceğinden Dairemizin 17.05.2010 gün ve 2008/13806-2010/5462 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına ve asıl davada davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.