Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12707 K.2012/18635

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/764-2011/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan daireye 30.07.2009 tarihinde davalıya ait üst kat daireden sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini hasar bedelinin 28.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 3.900,00 TL'nin 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkiline ait daireden kaynaklanmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dairenin banyosundan su sızıntısı olması nedeniyle alt katta bulunan ve davacının sigortacısı olduğu dairede hasara sebebiyet verdiği, hasar bedelinin 1.650,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.