Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12712 K.2012/15612

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2008/76-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Kar Kaybı, Klasik Yangın, Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan alışveriş merkezi içindeki mağazada meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının alışveriş merkezinin maliki bulunan davalı tarafından ve onun gözetiminde binanın güçlendirilmesine ilişkin tadilatlar sırasındaki kaynak ve kesme çalışmalarında sigortalı depoya düşen çapaktan kaynaklandığını, sigortalıya ödenen hasar miktarının davalıdan rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının davacının sigortalısının deposundaki elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu meydana geldiğini, kira sözleşmesi kapsamında yangının meydana geldiği depodaki elektrik tesisatının sigortalı tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafından yangının meydana geldiği depoda klima olduğu ve Şişli Sulh Hukuk mahkemesinde yapılan D.iş sayılı dosyasındaki rapora itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında alınan raporların daha kapsamlı ve aydınlatıcı olduğu, söz konusu yerde klima olsa dahi yangının bu nedenle oluştuğunun belirlenemeyeceği, bina güçlendirme çalışmaları esnasındaki kaynak çalışmalarından meydana gelen ve oluşan hasar bedelinin kadri maruf olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.