Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12718 K.2013/15376

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk (Kartal 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 tarih ve 2007/356-2011/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi 2007/356-2011/218 vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı...Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Metin Dede dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ....’nin imalatçı, diğer davalının ise satıcısı olduğu ekskavatörün müvekkili tarafından makine kırılması sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 21.08.2006 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarın üretim hatasından kaynaklandığını, bu nedenle hasar bedelinden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.076,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .... hakkındaki davayı takip etmemiştir.

Davalı...Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından teminat altında alınan ekskavatördeki hasarın imalat hatasından kaynaklı olduğu, bu hasarın gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle satıcı olan davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı...Makine AŞ. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı...Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sigortalı ekskavatördeki arızanın üretim hatasından kaynaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

./.

-2-

Mahkemece, hükme esas alınmayan ilk bilirkişi raporunda hasarlı parçaların malzeme yapıları ile ilgili yapılmış bir laboratuar incelemesinin mevcut olmaması nedeniyle arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğunun söylenemeyeceği, aracın bakımlarının düzenli yapılmaması nedeniyle arızanın meydana geldiği belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ve mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise sigortalı aracın çalışan aksamlarında periyodik bakım eksikliği olması halinde aşırı ısınmanın kabindeki kontrol panelinden anında görülebileceğinden dolayı operatörün ısınma ikaz lambasına rağmen aracı risk altında çalıştırmayacağı, bu nedenle hasarın imalat hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, mahkemenin görüşüne başvurduğu iki ayrı bilirkişi heyetince hasarın nasıl meydana geldiği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, mümeyyiz davalı, gerçek zarar miktarı ile sorumlu olup, mahkemece bu hususta hiçbir inceleme yaptırılmadan doğrudan davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminata hükmedilmiştir.

Oysa, mahkemece, davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının belirlenerek, davanın rücuen tazminat davası olduğu da göz önüne alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.