Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12728 K.2013/15534

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2008/1082-2011/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı deponun, bir üst katında bulunan davalıya ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, yangının çıkmasına davalı şirketin kusurunun neden olduğunu, tespit edilen 45.000.00 TL hasar bedelinin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkiline ait iş yerinde çıkmadığını, iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı şirketin elektrik enerjisini aldığı panodaki kablonun kısa devre yapması sonucu çıktığı, davalının kiracı sıfatı ile fiili hakimiyeti altında bulunan elektrik tesisatının periyodik bakımlarının yapılmaması, plastik emtia imal edilen iş yerinde yanıcı ve tutuşturucu maddelerin elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutulmaması nedeni ile yangının çıkmasında ve büyümesinde kusurlu olduğu, söndürme çalışmaları sırasında meydana gelen zarardan da davalının BK'nın 41. maddesi uyarınca kusurlu ve sorumlu bulunduğu,

söndürme çalışmaları her ne kadar zaruri olsa bile, BK'nın 52/2. maddesinde belirtilen denkleştirme esasının dava konusu olayda uygulanmayacağı, bu zararın da meydana gelen yangın olayının doğal bir sonucu içindeki zarar kapsamı içinde bulunduğu, zararın 45.000.00 TL olduğu ve bu meblağın davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 25/12/2007 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının yangının çıkmasına neden olduğu ileri sürülen üst kattaki işyerinde kiracı bulunduğu sabittir. Bu durumda zarardan sorumluluğunun haksız fiil hukuki sebebine dayanması gerektiği de açıktır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının davalının kullanımındaki işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesinden veya herhangi bir nedenle tesisatın kısa devre yapmasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkeme ise elektrik tesisatının periyodik bakımlarını yaptırmaması ve yanıcı ve tutuşturucu maddeleri elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzak tutmaması nedenleriyle davalının kusurlu olduğunu kabul etmiştir.

Oysa davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yangının Pazar günü çıktığı, faal olmayan işyerinden aşırı güç çekilmesinin söz konusu olamayacağı bildirilmiş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Yine mahkemece elektrik tesisatının herhangi bir nedenle kısa devre yapmasının veya periyodik bakımlarının yapılmamasının, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bina malikinin sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği de değerlendirilmemiştir. Ayrıca davalının kiracısı bulunduğu işyeri bir plastik atölyesidir. Bu durumda mahkemece davalının yanıcı ve tutuşturucu malzemelerini elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutmamasının neden kusur teşkil ettiği de açıklanmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalının anılan savunmasının incelenmesi, elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanan sorumluluğun bina malikine ait olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmede kısa devreden bina malikinin sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, yangın olayı ile davalının yukarıda açıklanan fiilleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.