Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12723 K.2011/16654

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 gün ve 2009/79-2009/323 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/13789-2011/591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı şirkete ait motor yağı emtiasının Hollanda’dan Adana’ya taşınması için alt taşımacılık sözleşmesi yapıldığını, davalıya 4.500 Euro taşıma ücretinin peşin olarak ödendiğini, taşımayı yapan davalıya ait aracın 21/09/2007 tarihinde Adana yakınlarında yandığını ileri sürerek, 4.500 Euro taşıma ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın gerçekleştiği tarihten sonra zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, lastiğin patlaması sonucu çıkan yangında emtianın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Ergo İsviçre Sigorta vekili, taşıyıcı davalının CMR poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin navlun ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, taşımanın 07/09/2007 tarihinde başladığı, taşıma yapan davalı aracının emtia ile birlikte 21/09/2007 tarihinde yandığı, davacının teslimin 17/09/2007 tarihinde yapılması gerektiği beyanına göre 30 gün sonra başlayacak zamanaşımının dava tarihi 23/02/2009 tarihinde dolduğu, davalının bilerek kötü hareketi ile hasarın meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.05.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.