Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12731 K.2012/19178

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2009/228-2011/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 2005 model Suitomo SH-350 HD Ekskavatör ile 2007 model Suitomo SH-300-5 paletli ekskavatör'ün hasarlandığını, 2007 model ekskavatörde meydana gelen 17.000,00 TL hasar bedelinin ve 2005 model ekskavatörde meydana gelen 59.194,33 TL tutarlı hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin iş makinelerinin tamir bedellerini ödeme imkanının bulunmaması sebebiyle araçları tamir eden firmanın alacağına karşılık hapis hakkı kullanarak araçları müvekkiline teslim etmediğini,

bu süreçte araçların çalıştırılamadığını ve aynı firma tarafından araç park ücreti talep edildiğini belirterek 2007 model ekskavatör için 15.332,42 TL hasar tazminatı, 2005 model ekskavatör için 44.148,27 TL hasar tazminatı, park ücreti ile araçların hapis hakkına istinaden alıkonularak çalışamaması nedeniyle uğranılan zararların faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, park ücreti ve araçların çalışamaması sebebiyle uğranılan zararların teminat kapsamında bulunmadığını, hasar ile ilgili olarak davacıdan ibraname alındığını, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007 model ekskavatörün hasar bedelinin 15.316,40 TL olup, bu bedelin finansal kiralama şirketine 09.04.2009 tarihinde ödendiği, davacının bu iş makinesi yönünden hasar bedeli talep edemeyeceği, yine poliçe kapsamında park ücreti ve kazanç kaybı adı altında zarar talebinde bulunamayacağı, diğer taraftan 2005 model ekskavatör'ün hasar bedelinin 44.418,26 TL olup, bu bedel yönünden temerrüdün 09.04.2009 tarihinde gerçekleştiği, sigorta şirketi tarafından 05.05.2009 tarihinde 44.418,26 TL'nın davacıya ödendiği,

bu kapsamda yapılan ödemenin, ödeme tarihine kadar olan borçtan mahsubuna karar verilmesi gerektiği, sigorta acentelerinin hasardan sorumlu olmamaları nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davacının davalı ... şirketine yönelik davasının kısmen kabulüne, sigorta acentesine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.