Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12742 K.2012/19074

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2007/93-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 30/03/2004 tarih ve 2004/00850 numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımın birebir aynısının davalı tarafından 2004/01843 numara ile tescil edildiğini oysa davalı tasarımının yenilik koşulunun ve ayıt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 2004/01843 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkiline ait tasarımı el çabukluğu ile tescil ettirdiğini oysa tasarımın müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada da, müvekkiline ait tasarımın davalı tarafından tescil ettirildiğini ileri sürerek davalıya ait 2004/00850 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve TPE kayıtlarına göre, davacının başvuru tarihinin daha eski olduğu ve KHK'nın 6. maddesine göre davacının başvuru tarihinden önce tasarımın kamuya sunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 2004/01843 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı – birleşen dosyanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı – birleşen dosyanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.