Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12767 K.2012/19063

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/275-2011/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİLİM YEM IŞIK" ibaresinin 31. sınıf emtia yönünden marka olarak tescili için yaptığı başvruya davalı şirketin "IŞIK" ve "IŞIK ORGANİK" ibareli markalarını mesnet gösterek itiraz etmesi üzerine başvurunun TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, "IŞIK" ibaresinin müvekkili tarafından organik tarım faaliyetleri alanında maruf hale getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ve davalı markasının benzer olduğu, emtia listeleri bakımından yapılan karşılaştırmada da ayniyet/benzerlik bulunduğu, bu nedenle başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.