Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12739 K.2012/19755

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2006/199-2011/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerine yaklaşık bir yıldan beri su akıntısı olduğunu, durumun düzeltilmesi için kiracılar ve kat maliklerinden hiç bir olumlu yanıt alınamadığını, mağduriyetinin önlenmesi için Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/544 D.İş dosyası ile yerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespit tarihi itibariyle müvekkilinin maddi zararının 3.800 TL olduğunu, müvekkili şirketin iş yeri hasarlarına karşı Yapı Kredi Sigorta tarafından sigortalanmış olup meydana gelen hasarların karşılanması için sigorta şirketine yapılan taleplerinin neticesiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.800 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ibraz edilen poliçeden de görüleceği üzere demirbaş ve emtia için teminat verildiğini, bina teminatı verilmediğini, işyerinin üst katında bulunan dairenin gider su boru çeperinde kaçak oluşması sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafa ait iş yerinde meydana gelen hasarın 3.800 TL olarak tespit ve hesap edildiği, hasarın binanın ortak yerlerindeki arızadan meydana geldiği, binada bulunan tüm kat maliklerinin arsa payı oranında zarara katılmaları gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi dışında diğer davalılara yönelik davasını atiye terkettiği, hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş. bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, davalı sigorta şirketi sadece işyerinde bulunan demirbaş ve emtia hasarına teminat verildiğini, bina hasarının teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan bina hasarı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının tanzim ettiği poliçe incelendiğinde poliçede demirbaş ve emtia için prim alındığı, ayrıca poliçenin açıklama kısmında da satış mağazasında bulunan bilumum demirbaş, tesisat, tertibat, dekorasyon için 30.000.000.000 TL, ayrıca sigortalının iş konusu ile ilgili bilumum emtia için de 100.000.000.000 TL üzerinden sigorta yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, bina hasarının teminat dışı olduğu kabul edilerek bu kalem istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.