Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12741 K.2011/16012

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2005/389 - 2007/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2011 gün ve 2009/10202 - 2011/5549 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “2001/3199 nolu “LORDİNİ” ibareli 18, 25 ve 35. sınıflarda tescilli tanınmış markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından tescil ettirilen “uomo-lardini” ibareli 25. sınıfta tescilli markanın müvekkili markasıyla benzer olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmayı amaçlayan kötüniyetli bir işlem olduğunu ve markaya tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.11.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 12.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarını benzer olduğu, iltibas tehlikesi oluşturduğu, markanın hükümsüzlüğünün gerektiği, tescilli markanın aynen kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı, ancak davalının, davacının etiketlerini neredeyse ayniyet düzeyinde taklit ettiği, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle BK'nun 42. maddesi uyarınca takdiren 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve karar özetinin ilanına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nin 72. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanı salt marka hakkına tecavüz durumlarında mümkündür.

Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde hüküm özetinin ilanına karar verilmesi doğru değildir.

Bu durum karşısında, hüküm özetinin salt haksız rekabete dair kısmının ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kısmını da kapsar şekilde tamamının ilanı yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın bu yönüyle düzelterek onanması yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı vekilinin bu yönüyle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2011 tarih,

2009/10202 Esas- 2011/5549 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.