Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12771 K.2011/15463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2009 gün ve 2007/136-2009/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2011 gün ve 2009/8470-2011/6735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahısların "METO ve şekil" unsurlarından oluşan markayı 29 ve 30. sınıflardaki emtialarda kullanmak üzere davalı Kurum nezdinde yaptıkları tescil başvurusunun müvekkilinin anılan sınıflarda tescilli "METRO" esas unsurlu markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından söz konusu marka tescil başvurusuna karşı davalı Kurum nezdinde itirazlarda bulunulduğunu, ancak itirazlarının reddedildiğini, davaya konu marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına açıkça aykırılık ve tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı TPE YİDK tarafından verilen 2007/M-3815 sayılı red kararının iptaline davaya konu marka tescil başvurusunun tescil edilmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.