Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12777 K.2012/21579

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2007/178-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 22.02.1988 tarihinde ticari faaliyetine başlayıp “DOĞAN TEL + şekil” unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalının ticaret unvanında “DOĞAN TEL” ibaresini aynı iş kolunda aynı marka sınıfında kullanarak haksız rekabet yaptığını, 05.11.2003 tarihli Protokol uyarınca müvekkilinin, davalıya “DOĞAN TEL” ibaresini “...- DOĞAN TEL” olarak kullanması ve bu ibareyi kullanarak limited şirket kurmaması kaydıyla izin verdiğini, ancak kötüniyetli davalının limited şirket unvanın da kullanarak anlaşmaya aykırı davrandığını ileri sürerek,

davalının ticaret unvanında kullandığı “DOĞAN TEL” ibaresini kullanmaktan men edilmesini, tecavüzün durdurulması ve giderilmesini, Protokolün 2/e maddesine göre, 20.000.00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca 10.000.00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KHK'nin 66/2-c maddesine göre 50.00 TL yoksun kalınan kar ile KHK'nin 68. maddesine göre itibar tazminatından oluşan toplam 100.00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davalıların kullanmakta olduğu info@akifdoğantel.com ve arif@akifdoğantel.com internet adreslerinin kullanıma kapatılmasını talep ve dava etmiş, 23.03.2009 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 25.000.00 TL olarak ıslah etmiş, itibar tazminatına ilişkin talebinden vazgeçmiştir.

Davalılar vekili, davacının da bilgisi dahilinde olduğu üzere müvekkili şirketin, 08.04.2004 tarihinde kurulduğunu, buna göre zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkilin 09.04.2007 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, taraf marka ve işaretlerinin tüketicinin yanılmasına yol açabilecek şekilde benzer olmadığını, internet adreslerinin de farklı olduğunu, müvekkilince 05.11.2003 tarihli protokol hükümlerine uyulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eylemlerinin devam eden ihlal eylemleri olup, devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceği, davalı ve davacı markasının ayırt edici niteliğe sahip esas unsuru DOĞAN ibaresi olup, her iki markanın ortalama dikkate sahip tüketicinin karıştırmasına yol açabilecek düzeyde benzer bulunduğu, davalıların, dava konusu markanın itibarını zedelediklerine ilişkin bir kanıt sunulmadığından KHK'nin 68. maddesi koşulların gerçekleşmediği,

05.11.2003 tarihli sözleşmeyi davalı ...'ın kendi adına imzalamış olduğundan bu sözleşmeye dayalı tazminattan davalı şirketin sorumlu olmayacağı, davalının gelir- gider veya kazancına göre lisans bedeli tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

20.000.00 TL sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminatın davalı ...'dan, 7.000.00 TL manevi tazminat ile 10.548,18 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile “DOĞAN TEL” ibaresinin basılı evrak, fatura, her türlü ticari etiket ve evraktan silinmesine, silinmesi mümkün olmadığı taktirde imhasına, davalının ticari unvanı değiştiğinden ticaret unvanının terkini ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalının kullandığı internet adreslerinde tek başına “...

VE DOĞAN” şeklinde kullanımın engellenmesine, fazlaya ilişkin istem ile feragat nedeniyle 556 KHK'nin 68. maddesine göre talep edilen tazminatın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.