Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12812 K.2011/17519

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 gün ve 2007/119-2009/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2011 gün ve 2009/13413-2011/6817 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ZÜMRÜT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “ZÜMRÜTÜ ANKA” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak davalı markasının iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkilinin fotoğrafçılık konusunda tanınmış markasından haksız bir şekilde yararlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men’ini, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, mal ve hizmetlerin bir kısmının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının “ZÜMRÜT” ibareli markalarının 01,09,16 ve 35,40,42 sınıflarda tescilli olduğu, davalının 11.02.2005 tarihli 16, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasında “ANKA” ibaresinde son harfin görünmediği, davacının “Zümrüt” ibaresi ile davalının “Zümrütü Ank” şeklinde algılanan markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olduğu, ortalama tüketicinin davalının Ankara şubesi olduğu yanılgısına düşebileceği, hizmetlerinde aynı yada benzer olduğu, davacı tanınmış olduğunu ispatlayamamışsa da bu durumun sonuca etkili olmadığı,

davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet ve marka kullanım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.