Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12821 K.2012/19099

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 tarih ve 2009/53-2010/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkilinin 35, 41. ve 43. sınıflarda 2000/7973,2007/1860, 2007/1861, 2007/1862, 2007/1863, 2007/49468 kod nolu “BİLİM DERSANELERİ”, “BİLİM ÖZEL OKULLARI”, “bilimonline Eğitim Öğretim”, “BİLİM ETÜD VE EĞİTİM MERKEZİ “BİLİM TUR”, “BİLİM KOLEJİ” ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının 2007/34257 kod numaralı “bilimevi” ibaresinin 16. ve 41. sınıfta yer alan ürünler yönünden tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “Bilimevi” ibaresini ticaret unvanını 1985 yılından itibaren kullandığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının “bilimevi” ibareli marka başvurusunun, davacı markalarındaki esas unsur olan “BİLİM” ibaresi alınarak bu ibareye “evi” kelimesinin eklenmesi suretiyle oluşturulmasına rağmen markaların bıraktığı toplu intiba açısından benzer olduğu,

davacının “BİLİM” esas unsurlu çok sayıda markasının olduğu dikkate alındığında, tüketicilerin davalının kullandığı markayı da davacıya ait seri markalardan biri olarak düşünebileceğini, davalı başvurusunda 41. sınıfta yer alan hizmetlerle 16. sınıftaki “basılı yayınlar” ürünlerinin davacının markalarında yer alan hizmetlerin aynı/benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının 41. sınıf ile 16. sınıfta “basılı yayınlar” ürünleri yönünden iptaline, davalı markasının 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.